PUNTUA con confianza

Suscribo lo de la impostura. Basta comparar dos intervenciones recientes de Covadonga Torres Assiego —la entrevista con Eduardo Feinmann del 19 de septiembre de 2026 y su aparición en Espejo Público (Antena 3) del 15 de septiembre— para detectar un patrón preocupante de falta de rigor. En ambas presenta como plausible o incluso descubierta la «automejora recursiva», cuando Anthropic afirma expresamente que todavía no se ha alcanzado; confunde que una IA genere código con que pueda rediseñarse autónomamente; generaliza experimentos muy específicos sobre alignment faking y resistencia a la sustitución como si demostraran que «la IA» cambia de conducta al ser observada o puede evitar que la apaguen; y ofrece explicaciones técnicamente erróneas sobre biometría bancaria, llegando a sugerir que las aplicaciones se quedan con nuestro rostro. En Antena 3 llega a afirmarse que «las inteligencias se quedan con todos nuestros datos». En la entrevista con Feinmann añade además que la UE había «aprobado» una prohibición de redes sociales para menores —era una propuesta— y especula, sin aportar fuente alguna, con que el Pentágono podría comprar el 51 % de Anthropic. Un error puede ser un lapsus. Cuando los errores, las exageraciones y las conjeturas se repiten en dos entrevistas distintas y seguramente en muchas otras fuentes que yo no he consultado ni consultaré, el problema pasa a ser un asunto serio de credibilidad. Antes de presentar a alguien como «especialista», quizá los medios deberían comprobar qué respaldo tienen realmente sus afirmaciones.

Mi valoración es pésima. Después de revisar su tesis doctoral y varios de sus trabajos publicados, la impresión que me queda es que cualquier lector mínimamente exigente debería comprobar por sí mismo las fuentes, las atribuciones y la originalidad de lo que se presenta como producción académica. Hay pasajes, ideas y materiales cuya procedencia merece, como mínimo, una comprobación detenida frente a trabajos anteriores. En investigación, la confianza no debería basarse en contactos o autopromoción, sino en la trazabilidad de las fuentes y en la aportación verdaderamente propia. El contexto tampoco invita precisamente a la tranquilidad. La propia Covadonga Torres Assiego ha llamado públicamente «mi gran maestro» a Fernando Suárez Bilbao, exrector de la URJC cuya trayectoria quedó asociada a numerosos casos de plagio ampliamente documentados, y ha reconocido que le DEBE su incorporación a la universidad. Que cada cual saque sus conclusiones sobre la cultura académica que representa semejante filiación. Después de revisar su tesis y parte de sus publicaciones (casualmente la mayoría no son públicas) yo no daría por buena una sola afirmación académica sin acudir antes a las fuentes originales. En ciencia, el prestigio se demuestra; no se proclama ni se hereda. EJEMPLOS de falta de rigor: 1) En una tesis de temática JURÍDICA se sitúan los derechos al honor, intimidad y propia imagen en el artículo 18.4 de la Constitución, cuando están en el 18.1. Se define forum shopping de una forma que no se corresponde con el concepto jurídico. Se habla del principio de precaución como si fuera ius cogens. Se afirma que el Tribunal Constitucional declaró “ilegal” el estado de alarma, simplificando de manera muy poco rigurosa una sentencia de inconstitucionalidad parcial. 2) La parte histórica no sale mejor parada. El Block 10 de Auschwitz aparece situado en Birkenau. La vacuna de Jenner se fecha a finales del siglo XVII. James Phipps se convierte en “James Philips”. Se afirma que Platón constituye el único testimonio sobre Sócrates, como si Jenofonte y Aristófanes no existieran. Se atribuye a Alejandro Magno la anexión de Grecia que corresponde a la hegemonía macedónica de Filipo II. Marte aparece descrito como “deidad griega”. Y el episodio de Julio César, Dolabela y Cicerón se reconstruye de una forma difícilmente reconocible desde el punto de vista histórico. 3) También hay errores bastante gruesos de historia de las ideas y de historia religiosa: el imperativo categórico se sitúa en la Crítica de la razón pura; se cita una inexistente Fundamentación de la física de las costumbres; Enrique VIII aparece solicitando la anulación de su matrimonio a Pablo III en lugar de Clemente VII; y se atribuye a Lutero el inicio de una supuesta “contrarreforma protestante”, confundiendo la Reforma protestante con la Contrarreforma católica. No son deslices periféricos. Afectan al núcleo de la formación histórica, jurídica y filosófica que cabe exigir en una tesis de Historia del Derecho. También es inquietante el aparato de citas. En un artículo posterior de la autora, donde se recicla material, aparecen cifras extremadamente específicas sobre emisiones y consumo de agua de sistemas de inteligencia artificial que coinciden con las publicadas por Morrison et al., pero se atribuyen a Patterson et al. En otro caso se cita un identificador real de arXiv correspondiente a un trabajo de Junquera et al., pero bajo un título que no es el del artículo real y para apoyar una afirmación que no parece corresponder con el contenido de ese trabajo. En la tesis ocurre algo parecido con los juicios de Núremberg. Se aportan cifras sobre el proceso contra los médicos y se remite a una obra de Hilary Earl que trata en realidad del juicio de los Einsatzgruppen. Es decir, la referencia existe, el libro existe, pero no es la fuente adecuada para lo que se afirma. También encontramos otros detalles reveladores: Ética y moral. La búsqueda de los fundamentos, de Leonardo Boff, aparece atribuida a “González, M.”; Michael Sandel pasa a ser “Michael, S.”; y en otro trabajo se atribuye a Aristóteles una afirmación sobre dignidad y derechos humanos sin identificar pasaje aristotélico alguno (atribución apócrifa). Una vez puede ser descuido, pero la repetición lleva a otra pregunta: ¿hasta qué punto se han consultado realmente las fuentes que se citan? Hay otro rasgo que merece atención. Algunas de estas referencias presentan un patrón compatible con textos elaborados con ayuda de IA generativa: título verosímil pero incorrecto, identificador auténtico asociado a otra referencia, dato verdadero atribuido a la fuente equivocada. Esto no demuestra que se haya utilizado IA, pero sí hace razonable preguntarlo.

Pedi curso y me atendió un tipo que le dije qué dinero tenia y el muy sinverguenza me dijo que pillara el curso de 15 mil euros que me iria mejor y que me pidiera un prestamo. ahi saltó para mí todas las alarmas.... qué clase de bajeza humana????

Vivir de IA. ¿Qué es realmente? Por mi experiencia, te lo presentan como un trabajo sencillo y fácil que lo puede realizar cualquiera de forma on-line y, que te va a proporcionar una remuneración de al menos 125 euros por proyecto realizado. Eso si!!! Una vez te convaliden el proyecto, si no es así, pues na de na. En realidad se trata realmente de un curso de formación sobre la IA, que imparte una academia on-line. El curso dura 18 meses y el precio del mismo te cuesta unos 3.248 euros. Ellos se encargan de solicitar en tu nombre a la financiera SeQura un crédito por dicha cantidad que finalmente debes abonar tú. Encima la financiera SeQura te cobra mas de 500 euros por la apertura de expediente de dicho crédito. ¡¡UNA BARBARIDAD!!! Espero que lo tengais en cuenta antes de tomar la decisión de implicaros en ello. Ah!!! Antes de firmar nada solicitar que os envien el contrato con las normas generales del mismo y deteneros en el punto nº 8, (son contradictorios los diferentes apartados) y contrarios a los intereses de futuros alumnos. Un saludo.

VIVIR DE IA NO ES UN TRABAJO TAL Y COMO TE LO PRESENTAN SINO MAS BIEN UN CURSO DE FORMACION QUE DURA 18 MESES Y QUE ÉSTE CUESTA MAS DE UNOS 3,240 EUROS. OJITO CON LA PRIMERA INSCRIPCIÓN. LUEGO NO HAY VUELTA ATRÁS. DESDE MI PUNTO DE VISTA ES POCO FIABLE YA QUE CUANDO TIENES UN PROBLEMA, CREADO POR LA EMPRESA VIVIR LA IA NO TE RESPONDEN. FALTA DE TRANSPARENCIA, SERIEDAD Y DE TALANTE. POR CIERTO, LA EMPRESA QUE DIRIGE LA ACADEMIA DE VIVIR LA IA ESTA AFINCADA EN ANDORRA, Y SE LLAMA RETLAW SLU. UN SALUDO. INFORMACION PARA LOS FUTUROS ALUMNOS. SU TÁCTICA ES BORRAR TODAS LAS RESEÑAS QUE SE HACEN PARA EXPLICAR LO QUE REALMENTE ES VIVIR LA IA, PARA QUE VALORACIÓN SE ELEVE Y SOLO APAREZCN RESEÑAS POSITIVAS.

Vivir de IA. ¿Qué es realmente? Por mi experiencia, te lo presentan como un trabajo sencillo y fácil que lo puede realizar cualquiera de forma on-line y, que te va a proporcionar una remuneración de al menos 125 euros por proyecto realizado. Eso si!!! Una vez te convaliden el proyecto, si no es así, pues na de na. En realidad se trata realmente de un curso de formación sobre la IA, que imparte una academia on-line. El curso dura 18 meses y el precio del mismo te cuesta unos 3.248 euros. Ellos se encargan de solicitar en tu nombre a la financiera SeQura un crédito por dicha cantidad que finalmente debes abonar tú. Encima la financiera SeQura te cobra mas de 500 euros por la apertura de expediente de dicho crédito. ¡¡UNA BARBARIDAD!!! Espero que lo tengais en cuenta antes de tomar la decisión de implicaros en ello. Ah!!! Antes de firmar nada solicitar que os envien el contrato con las normas generales del mismo y deteneros en el punto nº 8, (son contradictorios los diferentes apartados) y contrarios a los intereses de futuros alumnos.Un saludo.

“VIVIR DE LA IA” TE LO PRESENTAN COMO UN TRABAJO ONLINE, FÁCIL , SENCILLO REMUNERADO Y NO NECESITAS EXPERIENCIA Y FINALMENTE RESULTA QUE TE VENDEN UN CURSO DE FORMACIÓN DURANTE 18 MESES. * Te dicen una cosa y luego te encuentras con otra muy distinta. No es un trabajo que puedas realizar desde el inicio de la inscripción como te comentan, sino más bien necesita un periodo de formación. * Según dicen ellos " Tobías Carmona. Su objetivo principal es enseñar a profesionales sin un perfil técnico (como responsables de marketing, dueños de agencias, gestorías o pymes) a construir soluciones digitales y automatizaciones sin necesidad de saber programar. En realidad esto no es así, escogen a cualquier tipo de personas, sin formación previa, que muestre algo de interés en ello. OJO !!! Recomiendo que antes de hacer el primer pago de la suscripción, 179,92 €, solicitar que os manden previamente las condiciones generales del contrato de dicho servicio, leerlo previamente antes de firmar nada y LEER DETENIDAMENTE EL PUNTO Nº 8, AHI ES DONDE SE ENCONDE LA TRAMPA PARA LOS FUTUROS ALUMNOS. Como dije, no te proponen realmente un trabajo online desde casa desde el principio sino más bien lo que te venden es un curso de formación de IA que cuesta más de 3.000 euros. En la que solicitan un crédito a la financiera SeQura a la que luego debes pagar cada mes 179,92 euros. Esto no te lo dicen en el momento que vas a inscribirte. Una vez que se suscribes a lo que se supone iniciar el trabajo para " VIVIR DE LA I.A" ya no te dejan dar marcha atrás. Si quieres desistir del mismo ya dejan de contestarte. Mirarlo todo con lupa antes de firmar nada, ni comprometerte a lo que tratan de venderte que en realidad es un curso de formación.

Por mi experiencia he comprobado que te lo presentan de una manera, una forma de trabajo sencillo, fácil de hacer por cualquier persona y que a través de Kodarvia te proponen cinco proyectos al mes y si éstos son convalidados te los remuneran por 125 euros. Pero en realidad se esconde detrás que es una academia de formación en la que te inscribes. El curso cuesta más de 3.200 euros. Ademas te piden un cr´dito a tu nombre con SeQura que tienes que pagar tú mes a mes durante 18 meses que dura el curso de formación. Si tienes algún inconveniente, no te contestan ni en el correo que aparece en el contrato: [email protected] ni tampoco en el de [email protected]. Lo cual demuestra su falta de seriedad, transparencia y claridad, además de una falta de talante. Ojo!!! ID con mucho cuidado para los futuros alumnos. Luego no hay vuelta atrás. Punto 8 de las condiciones generales del contrato. Se pasan la pelota entre Vivir de IA y Sequra.